Neuro 2026: Neurologia do Futuro já começou (Rio de Janeiro/RJ)

O slogan “Neurologia do Futuro” poderia facilmente soar como marketing. A programação, porém, faz algo mais interessante: trata o futuro como um problema diagnóstico.

Poucos congressos recentes concentraram tantos conteúdos em torno da mesma pergunta. Como reduzir a distância entre o sintoma observado no consultório e o mecanismo biológico que realmente produz a doença? A resposta aparece repetidamente nas trilhas de neurogenética, neuroimunologia, biomarcadores, líquor, neuroimagem computacional e inteligência artificial. Não se trata de uma agenda organizada por doenças. Trata-se de uma agenda organizada por ferramentas de investigação.

A neurogenética deixa isso explícito. Em vez de restringir o tema às doenças raras, a programação dedica um curso inteiro à linguagem genética, interpretação de variantes, fenotipagem profunda e fluxo diagnóstico baseado em casos clínicos. O recado implícito é relevante: genética deixou de ser assunto de superespecialistas para se tornar competência clínica básica do neurologista.

Os biomarcadores aparecem praticamente em todas as áreas. Estão presentes nas doenças desmielinizantes, com discussões sobre NfL, GFAP e individualização terapêutica. Surgem nas neuroinfecções, na doença de Alzheimer, no traumatismo cranioencefálico e até na neurogenética. Quando um congresso espalha biomarcadores por tantas subespecialidades, ele está sinalizando uma mudança importante: o diagnóstico neurológico começa a migrar da descrição clínica isolada para modelos híbridos que combinam fenótipo, imagem e biologia molecular.

A inteligência artificial também escapou do espaço reservado às novidades tecnológicas. Ela aparece na neuroimagem de tumores, na neuroUTI, na medicina do sono, no monitoramento contínuo de doenças crônicas e até em uma plenária dedicada a sistemas capazes de diagnosticar ataxias por neuroimagem computacional. A diferença é que a programação parece menos interessada em discutir se a IA chegará à neurologia e mais interessada em discutir onde ela já chegou.

As sessões plenárias ajudam a entender por quê. O conteúdo de maior destaque não gira em torno de novas classificações ou refinamentos diagnósticos incrementais. O foco está em RNA de interferência, genética da esclerose múltipla, terapias antisense, CAR-T, neuroimagem computacional e monitoramento digital. A neurologia retratada aqui parece cada vez mais próxima da biologia molecular do que da neurologia clássica baseada exclusivamente em semiologia.

Isso não significa abandono da clínica. Uma das características mais interessantes do programa é justamente a convivência entre alta tecnologia e problemas extremamente cotidianos. Enquanto algumas salas discutem biópsia líquida, genômica neuromuscular e IA diagnóstica, outras abordam vertigem na emergência, dificuldades diagnósticas em TDAH do adulto, cefaleia durante a gestação, manejo de insônia e comunicação médico-paciente. O equilíbrio evita um erro comum dos grandes congressos: tornar-se irrelevante para quem atende pacientes reais.

A neuroimunologia surge como uma das áreas mais dinâmicas da programação. Encefalites autoimunes, doenças desmielinizantes, complicações neurológicas relacionadas a imunoterapias, mecanismos inflamatórios nas doenças neurodegenerativas e novas terapias imunológicas aparecem em múltiplas sessões. A impressão é de que a fronteira entre neurologia e imunologia continua se dissolvendo rapidamente.

A neurotecnologia recebe destaque, mas sem deslumbramento excessivo. Wearables, telemedicina, monitorização cerebral não invasiva, neuromonitorização multimodal e big data aparecem acompanhados de discussões sobre aplicabilidade clínica e mudança de conduta. Isso é um sinal positivo. Tecnologia que não altera decisão clínica costuma desaparecer tão rápido quanto surge.

Os cuidados paliativos ocupam um espaço maior do que muitos neurologistas poderiam esperar. Demência, ELA, AVC, tumores cerebrais, planejamento antecipado de cuidados e decisões de fim de vida aparecem distribuídos em diferentes trilhas. O crescimento desse tema sugere uma neurologia mais madura, que reconhece que nem toda inovação tecnológica resolve os dilemas mais difíceis da especialidade.

Os 42 convidados internacionais reforçam outra tendência. A seleção não parece construída para impressionar pelo volume de nomes estrangeiros, mas pela aderência aos temas dominantes do programa: neuroimunologia, doenças neuromusculares, genética, esclerose múltipla, cefaleias, neurodegeneração e inovação terapêutica. O intercâmbio internacional aqui funciona mais como amplificador das prioridades científicas já definidas do que como atração principal.

O aspecto mais revelador da programação não é a quantidade de tecnologia. É a constatação de que praticamente todas as trilhas convergem para o mesmo destino. Diagnósticos mais precoces, mais individualizados e mais biológicos. A neurologia do futuro apresentada neste congresso não é uma neurologia de máquinas substituindo médicos. É uma neurologia na qual o neurologista passa a lidar com um volume crescente de informação molecular, genética e digital que precisa ser transformada em decisão clínica útil.

NR: Depois de anos cobrindo congressos, aprendi a desconfiar de qualquer evento que use a palavra “futuro” como tema central. Na maioria das vezes, o futuro vira um exercício de futurologia sem impacto prático. Aqui ocorre algo diferente. A programação sugere que a transformação já está acontecendo e que o maior desafio não será descobrir novas tecnologias, mas aprender a incorporá-las sem perder aquilo que continua sendo insubstituível: o raciocínio clínico.

Alguns do principais palestrantes do Neuro 2026

• Sean Pittock: Diretor do Center for Multiple Sclerosis and Autoimmune Neurology na Mayo Clinic. É uma autoridade global em neuroimunologia. Sua atuação é fundamental para o entendimento dos anticorpos associados a doenças inflamatórias do sistema nervoso central, sendo um palestrante indispensável para quem busca o estado da arte em diagnóstico diferencial de doenças desmielinizantes.

• Giuseppe Lauria: Especialista de renome internacional em neuropatias periféricas e dor neuropática. Suas pesquisas sobre a patologia das fibras nervosas intraepidérmicas transformaram a avaliação clínica de neuropatias de fibras finas. Sua presença é essencial para o debate sobre biomarcadores em doenças do sistema nervoso periférico.

• Avindra Nath: Líder científico no National Institutes of Health (NIH), com foco em neurovirologia e inflamação. O Dr. Nath é uma das vozes mais respeitadas na investigação dos mecanismos da neuroinflamação crônica e infecções virais do SNC, áreas que ganharam importância crítica nos últimos anos devido às complicações neurológicas sistêmicas.

• Andrew McKeon: Outro expoente da Mayo Clinic, cujas contribuições para a descoberta de biomarcadores séricos e liquóricos em doenças autoimunes neurológicas são fundamentais. Sua capacidade de traduzir a ciência básica de laboratório de referência para a aplicação clínica prática o torna um dos palestrantes mais aguardados para a atualização de protocolos de investigação.

• Mary Reilly: Professora de Neurologia na University College London (UCL) e uma das maiores especialistas do mundo em doenças hereditárias do nervo periférico (como a Doença de Charcot-Marie-Tooth). Sua vasta experiência em ensaios clínicos e história natural de neuropatias genéticas traz uma perspectiva acadêmica e assistencial única para o congresso.

NR: (1) Esta seleção foi elaborada com base na análise da programação científica do Neuro 2026 e reflete critérios editoriais próprios, com foco em pesquisadores com  atuação simultânea na pesquisa e na prática clínica. A lista não é exaustiva — outros profissionais presentes no congresso teriam mérito equivalente para integrar qualquer painel científico internacional. (2) Conteúdo atualizado em 12 de junho de 2026.